Наниматель сначала подписал приказ о расторжении контракта с сотрудницей по соглашению сторон, но потом передумал и… уволил ее за прогулы. Профсоюз помог защитить интересы работницы.
На одном из коммунальных предприятий Логойщины Инна Фролова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) добросовестно трудилась 17 лет, дисциплинарных взысканий не имела. Обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Пояснила, что хочет уйти из-за болезни ног. Наниматель не возражал, но с одним условием: отпустит, когда на ее место найдут нового сотрудника. Поставил резолюцию «Уволить после прихода замены».
Позже Инну пригласила специалист по кадрам и сообщила, что руководитель решение изменил, готов ее просьбу удовлетворить. В присутствии Фроловой кадровик внесла в ее трудовую книжку соответствующую формулировку с указанием номера и даты приказа, попросила лишь переписать заявление. А когда Инна, будучи уверенной, что в организации больше не работает, не вышла на смену, дело приняло неожиданный оборот.
Трудовую книжку Фроловой не отдали, потребовали подтвердить возникшие проблемы со здоровьем. Заключение врачебно-консультационной комиссии она смогла представить спустя 3 дня. Наниматель объявил их прогулами и уволил сотрудницу уже по другой статье. Любопытно, что накануне он консультировался с профсоюзным юристом и был предупрежден о неправомерности своих действий.
Главный правовой инспектор труда Минской областной организации профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Марина Шабуня обратила внимание: процедура увольнения за прогул без уважительных причин требует предварительного согласования с профкомом.
– Это оговаривает трудовое законодательство, такая же норма прописана в коллективном договоре организации, – пояснила юрист. – Наниматель, однако, этой нормой пренебрег.
И, к слову, не только ею, но и этической стороной вопроса. О том, что сотрудницу поначалу уволили по соглашению сторон, напоминает лишь аннулированная запись в трудовой книжке: приказ руководителя и повторное заявление Инны, похоже, канули в Лету. Впрочем, теперь это уже не имеет значения. Вернуться к первоначальной формулировке нанимателю придется уже на основании принятого решения суда.
gomelobkom
